Ons dink dikwels daaraan om regverdig te speel as 'n altruïstiese gedrag. Ons offer ons eie potensiële gewin op om ander te gee wat hulle verdien. Wat kan meer onselfsugtig as dit wees? Maar nuwe navorsing van die Noordoostelike Universiteit se assistent-professor in filosofie, Rory Smead, dui op 'n ander, donkerder oorsprong agter die vriendelike daad van regverdigheid.
Smead studies ten spyte. Dit is 'n raaisel waaroor evolusionêre bioloë en gedragsfilosowe al dekades lank nadink, en dit is nog relatief onduidelik waarom die oënskynlik nuttelose gedrag bybly. Tegnies gesproke word spitigheid gekenmerk as om 'n koste te betaal om 'n ander skade te berokken. Dit lewer feitlik geen positiewe uitkoms vir die oortreder nie. So hoekom sal evolusie - wat veronderstel is om sulke gedrag uit te roei - spitsvondigheid laat bly?
Smead se navorsing, gedoen in samewerking met Patrick Forber van Tufts Universiteit en onlangs gepubliseer in die joernaal Proceedings of the Royal Society B, werp nuwe lig op hierdie onheilspellende verskynsel.
'n Algemene manier om sosiale gedrag te bestudeer, is deur vereenvoudigde modelle en speletjies. Een hiervan word die ultimatumspeletjie genoem, waarin 'n een speler 'n verdeling van hulpbronne voorstel wat die ander speler óf kan aanvaar óf kan verwerp. Gestel elke interaksie het betrekking op die verspreiding van 10 een-dollar-wissels. Die eerste speler kan voorstel dat hy $5 vir homself neem en die oorblywende $5 aan die tweede speler gee. Dit sal 'n regverdige spel wees.
Daardie eerste speler kan egter ook vir 'n onregverdige opsie gaan waarin hy $9 vir homself hou en net $1 aan die tweede speler gee. Terwyl die tweede speler slegter daaraan toe is as hy die voorstel van die hand wys (hy het 'n nulletjie in sy sak in plaas van $1), doen hy dit byna altyd in werklike weergawes van die speletjie: Dit is net nie regverdig nie.
Maar toe Smead en sy kollegas besluit het om hierdie speletjie wiskundig te simuleer om te sien hoe dit sou uitspeel, het hulle gevind dat presies die teenoorgestelde gebeur. Billikheid word gewoonlik uit die stelsel gespoel aangesien dit voordeliger is vir beide die eerste speler (die voorsteller) om onbillike aanbiedinge voor te stel en vir die tweede speler (die antwoorder) om dit te aanvaar.
"Evolusionêre modelle stem nie ooreen met wat ons in die werklike lewe waarneem nie," het Smead gesê. Dit is duidelik, dink hy, daar moet iets anders aan die gang wees.
In die nuwe studie het Smead en Forber van mening dat die ultimatum-speletjie eintlik heeltemal anders is as die regte wêreld. Dit is 'n uiters vereenvoudigde simulasie van een van oneindige maniere waarop twee individue kan optree. Die navorsers kon om ooglopende redes nie die speletjie so kompleks en genuanseerd maak soos sosiale interaksies in die werklike wêreld nie, maar hulle kon eerder net 'n bietjie meer nuanse daarby voeg en sien wat gebeur het.
So dit is wat hulle gedoen het. In hul nuwe weergawe van die speletjie het die navorsers iets bekendgestel wat "negatiewe verskeidenheid" genoem word. Dink aan verskeidenheid as die waarskynlikheid dat 'n persoon met wie jy interaksie het, soortgelyk is aan jou. In negatiewe verskeidenheid is daardie waarskynlikheid laag, dus in die ultimatumspeletjie sal die spelers waarskynlik verskillende strategieë gebruik.
Hier is waar spitigheid terugkom. As ek en jy albei daartoe verbind om net billike aanbiedings te maak, maar my strategie is om alle aanbiedinge te aanvaar - of dit nou regverdig of onregverdig is - en joune is om net billike aanbiedings te aanvaar, is ons anders. 'n Negatiewe strategie sou wees om albei slegs onregverdige aanbiedinge te maak, maar sulke aanbiedinge te verwerp wanneer dit van die ander persoon af kom.
In die oorspronklike weergawe van die ultimatum-speletjie sal 'n haatlike speler gewoonlik met niks wegstap nie en die speletjie verbeur. Maar met 'n negatiewe verskeidenheid word spyt algemeen en uiteindelik bevorder dit regverdigheid. "Om op te tree beskerm jou redelik teen spitigheid," het Smead verduidelik.
Dink so daaraan. 'n "Gamesman" is iemand wat net onregverdige aanbiedings maak om homself te bevoordeel, maar wat ook al oor hom kom, aanvaar omdat hy glo dit sal op die ou end uitspoel. "Spelmanne word 'n teiken vir ongeag omdat hulle onregverdige aanbiedinge maak," het Smead gesê. Die "spitters" sal daardie aanbiedinge verwerp, en uiteindelik die speletjiemanne doodmaak.
Maar regverdige spelers sal nou redelik goed vaar in die teenwoordigheid van ongeag. Aangesien hulle nie onregverdige aanbiedinge maak nie, loop hulle nie die risiko om deur die kwaadwillige spelers verwerp te word nie. Regverdigheid word eintlik 'n strategie vir oorlewing in hierdie land van ongeag.
"Die regte sosiale lewe is ingewikkeld," het Smead gesê. Alhoewel sy nuwe weergawe van die ultimatumspeletjie steeds 'n vereenvoudiging is, lig dit nog 'n moontlike verklaring vir regverdige gedrag wat nie voorheen oorweeg is nie.
